Las tensiones entre la epistemología y la sociología de la ciencia

plano virtual deja de preguntar si puede confiar en lo que ve en línea o debe

dudar canterespacios buscando moral en un mundo donde el ser

y beber ser se pueden conectar enredada la filosofía buscando la verdad la

verdad la verdad enredada en la red en este mundo virtual

[Música] reflexionando sobre el ser sobre nuestra

humanidad humanidad

enredada en la red en este mundo virtual

uniche dialogan en la red sobre la ética la estética y lo que aún no sabemos ver la

caberna de Platón ahora es digital sombras en las paredes

se vuelven virales voces del resonando en el hoy filosofía

en la red hola ¿qué tal buenas tardes si nos estás

viendo en directo buenas noches buenos días dependiendo la hora y el momento y en el punto geográfico en donde nos

visualices eh esto es Filosofía en la red y te doy la bienvenida a Eureca el seminario de filosofía de la ciencia

dentro del marco de investigaciones o de las investigaciones del grupo de investigación de filosofía en la red en

este caso concreto del grupo de investigación Mario Bunge que específicamente se especializa técnicamente también en filosofía de la

ciencia en la tercera sesión te comento y te quiero invitar a que si por algo el algoritmo te trajo para acá y de repente

pues simplemente nos estás viendo y no sabes de qué va te invito a que vayas a este enlace por acá filosofenared.com/ureca

ahí vas a poder ver las tres sesiones anteriores o más bien las dos sesiones anteriores que ya llevamos a cabo dentro

del seminario esta sesión que se queda grabada también tanto ahí como nuestro canal de YouTube y al mismo tiempo

también podrás ver eh la siguiente sesión que tenemos en octubre conocer a la invitada que tendremos y más o menos

la charla de lo que habrá para que si te has perdido alguna sesión pues vayas directamente para allá también

comentarte que te invitamos directamente a que te suscribas este a nuestro newsletter newsleter.filosofanar.com

es totalmente gratuito y a través de él te puedes entrar de todo lo que hacemos de todas nuestras actividades dinámicas

y demás cosas así como avances a lo que vamos a hacer para que si no te quieres estar o si no te quieres perder nada de

lo que hacemos v directamente para allá y al mismo tiempo pues te invitamos a filosofían.com la plataforma de

divulgación filosófica no lucrativa más grande en español todos los días publicamos textos nuevos así que ve para

allá y échate un clavadito en reflexiones filosóficas muy muy interesantes pues antes que nada y

después de esta publicidad quiero presentar en primer lugar a la coordinadora del grupo de investigación

este de Maribune ale Arcos ¿qué tal ¿cómo estás

hola ¿qué tal qué qué gusto que estemos aquí nuevamente reunidos alrededor de la

filosofía de la ciencia eh bueno un gusto y quédense para ver como esta esta

charla que va a estar superinesante excelente muchísimas gracias Ale y le damos bienvenida también a uno de los

chicos que forma parte del grupo de investigación aquí de de Mario Bunge al buen Joaquín joaquín ¿qué tal ¿cómo

estás hola hola ¿cómo están por acá todo bien contento de poder formar parte

nuevamente de un seminario ¿no muchísimas gracias Jafín por estar por acá y antes de darle la entrada a

nuestra moderadora y evidentemente también a nuestra panelista comentar les vamos a dejar por acá que nos pueden enviar sus preguntas sus comentarios

también díganos desde dónde nos escuchan desde dónde nos ven porque al final de la sesión además de que vamos a estar platicando aquí entre todos nosotros eh

todas las preguntas que ustedes hagan a la panelista pues aprovéchenla que está de ganga para que la formulen y pues

bueno pueda contestar y puedan incentivarse un poquito la conversación que es al final del día la intención de de un seminario y pues sin más le damos

la bienvenida a Beatriz este que es la que va a moderar el día de hoy y bueno

también haciendo un poquito el comercial fue la chica que nos acompañó en la sesión pasada de Eureca así que si les

agrada pues bueno vayan directamente también a a verla ella lucir también como panelista vea ¿qué tal ¿cómo estás

hola buenas tardes bien bien bien contenta y pues muy interesada con el

tema que nos van a presentar el día de hoy excelente pues lúcete

bueno pues más que lucirme yo este les vengo a presumir a una de las compañeras

del grupo de investigación de Mario Bunge de filosofía en la ciencia este su nombre es Alejandra Nava ella es tesista

de la UNAM en sociología y bueno su investigación está enmarcada dentro de

los estudios de la ciencia de la tecnología y de la sociedad pero además también es secretaria del editorial de

la revista de filosofía en la red y coordina el grupo de lectura de de la revista entonces obviamente es una

persona muy interesante a la que sin duda queremos escuchar y el día de hoy

nos nos trae el tema de justificar la ciencia de lo ideal lógico a la realidad

social ese es el tema que va a abordar y básicamente pues podríamos considerar

que es un recorrido histórico y crítico de los intentos que se tienen para justificar la ciencia que va desde las

pretensiones del positivismo lógico hasta la propuesta de Thomas Kun que abordó las prácticas científicas desde

ya un análisis histórico entonces sin más preámbulos

este bienvenida Alejandra Nava

muchas gracias hola

nada entonces desaparecemos del escenario todos los todos los metiches y dejamos aquí a la buena de Ale

nosotrosamos al final gracias disfruten

bueno ay pues mucho gusto de estar aquí con ustedes eh pues hoy como como ya nos

dijo Vea vamos a hablar un poquito sobre cómo se ha justificado la ciencia

eh principalmente desde las pretensiones del positivismo lógico

y para empezar eh quisiera hacer como nada más una nota eh porque de pronto

vamos a mencionar la palabra de racionalidad como muy vinculada con justificación

y bueno para muchos autores eh la razón y la racionalidad están

totalmente vinculados con la necesidad o este intento de fundamentar

o justificar la la aceptación de un conocimiento y que tiene que ver sobre

todo con cómo se pasa precisamente de una creencia a un conocimiento y eh nada

más tener eso en cuenta para cuando de pronto vayamos menci onando esta palabra que pues sí está muy

vinculada con la de justificación también y por ahora les voy a contar un poquito

nada más de qué va eh vamos a tratar primero el positivismo lógico eh cómo

tuvieron estos compromisos tanto con la lógica el empirismo y su rechazo a la metafísica

pero también vamos a ver como eh a partir de esta pretensión de de dar una justificación desde el empirismo se tuvo

este problema de la inducción que ya venía desde hace años y como este problema de la inducción se relaciona

con un criterio de demarcación que van a intentar buscar y que uno de los

principales eh exponentes de este intento fue Carl Popper eh después vamos

a ver un poquito de de algunas críticas que se le hicieron para finalmente llegar a las ideas de Thomas Kun y las

revoluciones científicas y cómo su propuesta llegó a romper con la separación de contextos que más adelante

vamos a a ver a qué me refiero pero eh también como esto tuvo implicaciones

para los modos en que se hace filosofía de la ciencia y cómo pudieron a partir de eso eh entrar otras formas de

conocimiento en los modos de comprender la justificación de las ciencias entonces eh primero me

interesa partir de eh este autor Rudolf Carnap que era miembro del círculo de

Viena de los principales exponentes del positivismo lógico y que como les decía

eh tenían una pretensión de negar la metafísica o de eh desecharla y que ya

no fuera parte de la filosofía y parten de esta tesis que dice el

análisis lógico porque utilizan un análisis lógico del lenguaje revela que las pretendidas proposiciones de la

metafísica son en realidad pseudoproposiciones o en otras palabras que las pretendidas

proposiciones de la metafísica carecen de sentido entonces vamos a ver un poco a qué me refiero a qué se refiere Carnap

con esto ¿no y para empezar es importante decir que ellos ven el

lenguaje como compuesto por un lado por un vocabulario que es un conjunto de

palabras que tienen significado y por otro lado una sintaxis que son estas reglas que tenemos para formar

proposiciones entonces pueden existir dos tipos de

pseudoproposiciones por un lado aquellas que dan un significado erróneo a una palabra y por otro lado aquellas que

unen palabras con significado pero con una mala sintaxis entonces sabemos que

del segundo tipo pues eh la sintaxis es el problema ¿no pero en el primer tipo de pseudoproposiciones lo importante es

eh saber a qué se refiere con significado de una palabra ¿no para poder determinar qué es una

pseudoproposición y qué es una proposición real entonces eh ¿cómo se determina el

significado de una palabra desde la perspectiva de de Carna y el círculo de Viena pues eh para él eh existen ciertas

estipulaciones para que una palabra pueda tener significado y eh estas

estipulaciones son eh que la proposición elemental que ahorita vamos a ver qué es pero que la proposición elemental P que

va a contener a la palabra debe poder responder a esta pregunta que

es de qué proposiciones se deriva P o sea la proposición elemental y cuáles

proposiciones se pueden derivar de ella entonces eh nos pone Carnap este ejemplo

de la palabra antrópodo que puede definirse como un animal que posee un

cuerno segmentado con extremidades articuladas y una cubierta de quitina

entonces eh su proposición elemental es la cosa x es un antrópodo entonces para

cualquier palabra una proposición elemental va a ser eh la cosa x es la

palabra ¿no y él dice ya explicando esta cuestión que les decía acá de qué

proposiciones se derivan de P y cuáles se derivan de

ella él nos dice que esta proposición elemental debe poder derivarse de

premisas como las que están de este lado que dice eh X es un animal X posee un

cuerno segmentado X posee extremidades articuladas es decir todas estas características que tiene la definición

de antrópodo y que son características que pueden

bueno que él denomina proposiciones observacionales o protocolarias y que permiten

tener este criterio de aplicación él las llama así y lo relevante aquí es que

estas proposiciones protocolarias tienen la característica de ser observables

empíricamente entonces vamos a decir que el significado de una

palabra se va a definir por su criterio de aplicación que ya dijimos que es la relación que tenga con sus proposiciones

eh protocolarias y de este modo nos dice Carna ya no

tenemos la posibilidad de eh él poner libertinaje sobre lo que quisiéramos que

signifique una palabra entonces no es posible que podamos tener que podamos

inventarnos una palabra y que queramos darle un significado tan fácilmente ¿no porque nos pone aquí

el ejemplo de la palabra tago tago es una palabra que alguien se inventó pero

alguien seguramente un positivista le pregunta cuál es su criterio de aplicación

y este esta persona que se inventó la palabra tago nos dice "No existen símbolos empíricos de taguidad."

Entonces nos dice puede que esta palabra no sé la relacionemos con cosas emocionales con alguna imagen mental

pero si no tiene una forma empírica de verificarse no es una palabra real es

una como decía anteriormente una un pseudoconcepto ¿no

y si no se tiene un criterio de aplicación o sea que no se pueda derivar

de proposiciones observables empíricamente

entonces nos dice estas eh proposiciones que tengan una palabra de este tipo van

a resultar en pseudoproposiciones entonces como les decía debe

forzosamente tener que que dar esta estas proposiciones protocolares de las

que se deriva y si no pues no es es un pseudo una pseudoproposición o un pseudoconcepto ¿no y en este sentido es

que hacen su crítica a la metafísica eh Carnap nos dice eh la mayoría de de los

conceptos metafísicos son de este tipo es decir no podemos encontrarlos en la realidad empírica y no se pueden

demostrar su existencia sino que son de algún modo creaciones de nuestras mentes o de las mentes de

los filósofos y con esto eh lo interesante es que el

método de verificación es lo que le va a dar un sentido a una bueno a una proposición

y de esto se deriva que solamente afirman cosas que son verificables de la

palabra o de la proposición entonces también la cuestión de decidir

sobre verdad o falsedad de una proposición va a estar vinculada con las proposiciones protocolares

y que son como les decía proposiciones que son empíricas y verificables

entonces con esto lo que concluye Carnap es eh se pregunta ¿qué le queda a la filosofía por hacer si ya no va a tener

a la metafísica sí se deshecha y nos dice que ahora a lo que se va a dedicar

la filosofía es al análisis lógico como una fundamentación de la ciencia fáctica

y de la matemática entonces ya está eh como haciendo un caminito hacia lo que

que va a hacer la filosofía y que va a ser solamente esta fundamentación y

también recluyendo un poco ¿no las las

actividades o los las cosas los problemas que les interesan a a los filósofos de la ciencia

entonces eh relacionado con esto eh otro otro exponente interesante del

positivismo lógico fue Hans Reichenbach él no era parte del círculo de Viena sino del círculo de Berlín que también

estaba muy vinculado con con el círculo de Viena eh pero bueno lo que hace él es

eh decir por un lado que existe un contexto de descubrimiento y por otro

contexto de justificación para él el contexto de descubrimiento se trata de todos estos factores que pueden

ser sociales psicológicos que van a llevar a que se generen nuevas ideas teorías o hipótesis y que se relaciona

más con disciplinas como las metaciencias eh que no sé como la sociología la psicología de la ciencia

eh disciplinas que están fuera de la filosofía de la ciencia y que nos dicen algo sobre cómo fue que se llegó a esas

ideas o cómo se cómo se eh tuvo como ese germen inicial de las ideas ¿no y que

puede ser incluso no sé un sueño o esta cosa de la

manzana de Newton ¿no que que son como cuestiones quedan que quedan totalmente

fuera de de lo que los filósofos de la ciencia del positivismo lógico intentaban hacer

y que se asocia con otras disciplinas pero que no es relevante para ellos en términos de justificación

y por eso está este otro contexto de justificación que ahora sí este nos va a dar todas

esas hipótesis que perdón todas estas todos estos criterios que las eh

hipótesis científicas van a satisfacer para ser consideradas parte de una

teoría científica aceptada entonces en este campo se se va a enmarcar el

análisis lógico y racional y eh es en este contexto en el que la

filosofía de la ciencia del positivismo lógico quiere permanecer entonces niegan

por completo la necesidad de otros aspectos como los del contexto de descubrimiento y le dan primacía a estos

del contexto de justificación que tienen sobre todo que ver con el análisis lógico

y bueno ¿qué se buscaba con esta distinción de contextos se buscaba

principalmente excluir estos factores que se consideraban como no racionales como les decía eh cosas que quedan fuera

de la lógica y de lo que ellos consideraban racional y que tiene que ver con las justificaciones

y también mantener esta limitación de la filosofía de la ciencia a el campo de la

justificación pero eh también resulta interesante decir que se buscaba y y se deriva de lo

anterior que se buscaba mantener este ideal de ciencia que era lógica neutra y

universal y que por supuesto desde su punto de vista era construida desde la verificación empírica

entonces eh eh ya cerrando un poquito esta parte del círculo de Vienam eh qué

buscaba el positivismo lógico pues buscó como ya se mostró la ruptura con la

metafísica eh dar una relevancia especial a las proposiciones protocolares

eh también como ya vimos limitar su campo al contexto de justificación y eh

también eh muy importante y relacionado con los las proposiciones protocolares

dar una base lógica para las ciencias empíricas y que como dijimos dije eh

Carnap dice que es el la tarea esencial ¿no del de la filosofía

pero bueno eh creo que es bastante evidente el compromiso con el empirismo que tiene el positivismo lógico y que

después eh de todo esto surgen diversas críticas precisamente por los problemas

que el inductivismo ya había tenido previamente ¿y a qué me refiero con estos problemas

del inductivismo pues primero la inducción definir que es

un método que busca a partir de observaciones individuales o particulares llegar a una generalización

de teorías científicas o leyes científicas entonces el problema con el inductivismo

es que a diferencia de los intentos del círculo de Viena o de del positivismo lógico eh fue que

estos intentos de mantener siempre una justificación lógica no era posible con

la inducción y este es un problema que venía trabajando David Home desde hacía años y

que nos dice que no existe una garantía lógica de que lo que hemos visto

repetidamente en el pasado vaya a seguir ocurriendo en el futuro

entonces básicamente es una forma de decir ¿no

¿Cuándo o o preguntar cuándo es suficiente un número de observaciones

para decir que es una ley que siempre va a pasar entonces este ejemplo

el ejemplo que nos ponen eh Chalmers es eh he visto muchos metales calentarse y

al calentarse se dilatan entonces todos los metales se dilatan al calentarse

pero imaginemos una situación en la que de pronto mañana alguien llegue con un

metal que al calentarse no se dilata entonces eh cuándo es suficiente decir

eh generalizar ¿no una observación entonces eh tanto Home como eh después

también Popper aceptan esta idea de que no hay justificación lógica para asegurar que algo va a seguir ocurriendo

como lo hemos visto hasta ahora entonces con este problema del inductivismo este

ideal de una ciencia que se funda con observaciones solamente no es sostenible

y a partir de esto es que surge una necesidad de buscar otro criterio eh de

demarcar qué es ciencia y qué no es ciencia que y también de entender cómo progresa

la ciencia eh pero que no esté solamente dependiendo del empirismo y del

inductivismo particularmente porque no tiene una justificación lógica

a partir de esto es que se da las críticas de Carl Popper y que él sigue

como les decía estas ideas de home con respecto a que la inducción no puede mantenerse o justificarse de manera

lógica pero también algo muy interesante de de

Popper es que critica las la pretensión de observaciones puras es decir la

pretensión de de creer que observamos y que a partir de eso ya vamos a a tener

como eh la posibilidad de generalizar ¿no y él lo que nos dice es que la observación

está guiada por otras teorías entonces el él califica esto de

inductivismo ingenuo es decir no tomar en cuenta que hay hipótesis previas a la

observación que van a precisamente guiar la observación y a partir de toda esta crítica y de la

crítica al inductivismo eh poer postula que las teorías científicas van a tener

que formularse de modo que puedan ponerse a prueba y que al ponerse a prueba puedan ser refutadas

y esto es a lo que se refiere con eh algo falsable ¿no que una teoría es

científica si es falsable es decir si permite que se deriven eh predicciones

de ella que puedan hacer eh que se demuestren como falsas a través de la experiencia

entonces lo que vemos es como que voltea la idea del del inductivismo y ahora lo

que queremos es ver eh una forma de demostrar empíricamente que una

teoría una hipótesis pueda ser falsa y pues el ejemplo clásico ¿no de los

cisnes blancos eh el decir todos los cisnes son blancos puede refutarse

directamente con encontrar un cisne que sea negro o de otro color

entonces si existe la posibilidad de pensar en en un un

una predicción que refute la propia teoría nos dice Popper esta es una teoría científica y falsable

pero eh también le surgieron muchas críticas a Poper

las principales eh eh que tengo acá una de Lacatos es que las teorías pueden

resistir refutaciones y no necesariamente ser abandonadas y

esto lo vamos a ver ahorita con Kun también eh cómo estas teorías resisten

las refutaciones pero también algo que Kun decía es los cambios científicos no solamente ocurren

por una refutación aislada o sea las teorías científicas están conectadas

entre ellas eh están conectadas eh no solamente es decir una eh refutar una

hipótesis No sino que las hipótesis las teorías las leyes científicas están

vinculadas entre ellas incluso entre disciplinas y finalmente esta idea de que no explica

cómo se da la elección de teorías es decir imaginemos un caso que en el que

se refute una teoría que no es falsable y lleguen otras dos teorías que sí son

falsables pero entonces ¿cuál teoría es mejor ¿cuál teoría es más explicativa

¿no entonces eh algo que también agregué acá es que Popper se mantiene dentro del

contexto de justificación es decir que todavía está buscando desde una perspectiva filosófica lógica dar un

criterio de demarcación y que se le quedan por fuera todas estas cosas que se le critica ¿no

y a partir de esto e es muy interesante la propuesta de Kun en este punto porque

se distingue del positivismo lógico y del palsacionismo de de Popper eh al

decir que la ciencia no progresa ni ni linealmente ni acumulativamente

sino que avanza a través de lo que él denomina revoluciones científicas

y eh estas revoluciones científicas tienen como característica que un

paradigma que antes era dominante se reemplaza por otro que es incompatible con el que estaba antes

y ahorita vamos a ver más a fondo eso pero lo importante lo muy relevante aquí

es que Kun llega a todas estas conclusiones a

través de un análisis histórico de cómo ha funcionado la ciencia a lo largo de

de toda la historia de la ciencia entonces él ya no piensa en cómo avanza

la ciencia según una lógica sino que se pregunta cómo ha avanzado realmente a través de la historia y él lo ve con

ejemplos concretos en en su obra sobre las revoluciones científicas

eh tiene muchísimos ejemplos donde donde va mostrando cómo

se han dado estos cambios de paradigma y estas revoluciones científicas

y bueno su propuesta primero está el concepto de paradigma

que implica todos estos supuestos teóricos todos los métodos modelos instrumentos reglas y muy importante

valores que comparte una comunidad científica y este paradigma va a definir los

problemas que se consideran relevantes la forma en que se resuelven y ojo muy

importante eh qué cuenta como conocimiento válido

eh en una comunidad científica entonces eh él denomina ciencia normal a

la investigación que ocurre dentro de este paradigma aceptado

y eh en el que se buscan resolver problemas pero dentro de una visión del

mundo kun lo pone como si fuera un enfoque con Zoom a una sección muy

pequeña de la realidad pero que se se visualiza de manera muy exhaustiva

entonces es como si tuviéramos un recorte de realidad y solamente pudiéramos ver esa realidad

entonces eh la crisis de un paradigma puede llegar a ocurrir cuando se juntan

muchas anomalías él lo llama anomalías que son formas en que lo que estamos

observando del mundo ya no encaja con esas teorías que tenemos y con todos estos instrumentos y que es ese

paradigma que teníamos enfrentándose con el mundo o con otra sección del mundo tal vez de refiriéndome a estos recortes

de los que habla Kun ¿no entonces una revolución científica se da cuando se

abandona un paradigma y se sustituye con otro pero tomando en cuenta todo lo que

les he dicho esta revolución científica implica un cambio colectivo en la visión

del mundo y esto es muy importante también que cambiar un paradigma también

depende del consenso de una comunidad científica

este cambio de paradigma como les decía eh implica este cambio en el concepto del mundo precisamente porque eh al

adoptar nuevos instrumentos y buscar lugares donde en lugares donde no se

había buscado se encuentran como nuevas cosas pero también nos dice al ver los

mismos lugares y al usar los mismos instrumentos se logran ver cosas nuevas

precisamente porque este cambio en la visión del mundo es tan fuerte y que

tiene que ver eh con que son cosas totalmente distintas

eh pues lo que logramos ver es algo que antes no era ni siquiera

concebible ¿no y nos da algunos ejemplos históricos principalmente el de la

revolución copernicana es muy interesante porque como sabemos eh

Copérnico a diferencia de lo que se creía años atrás eh él postula que eh la

Tierra ya no es el centro del universo ¿no y que ahora piensa al Sol como el centro del universo y el la Tierra los

planetas giran alrededor entonces todo lo que implicó este cambio de paradigma

e pues que ya nos viéramos como el centro del universo los humanos eh

pensar que también llevó a otras formas de de observación y de experimentación

y cómo estos cambios de paradigma nos llevan precisamente a ese cambio total

en el concepto del mundo que tenemos luego también nos pone el ejemplo de la física relativista y como algunas

princi principalmente eh la idea de la gravitación cómo antes era percibida

como si fuera una fuerza a distancia y a partir de la relatividad general se ve como la gravedad es una curvatura del

espacio tiempo entonces es como si no pasar a ver algo totalmente distinto que

antes era inconcebible dentro del paradigma anterior entonces

aquí también lo interesante con Kun es que se da por primera vez esta ruptura con la separación de contextos de las

que les hablaba y como las justificaciones se enmarcan

dentro de paradigmas como les decía eh es la comunidad científica quien determina

qué conocimiento es aceptado o justificado

que todo esto implica que todos los actos de generar conocimiento implican

elementos de de carácter social histórico y cultural y que tiene un

vínculo muy amplio con los valores compartidos de la comunidad científica y cobra mucha relevancia el consenso

también a diferencia de de por ejemplo el

falsacionismo de Popper eh pensar en esto que les decía sobre cómo elegir

una teoría cómo se da la elección de teorías eh en Kun es posible pensarlo

precisamente desde el consenso de la comunidad científica y que como vemos ya no se queda enmarcado solamente en lo

que consideraban consenso de digo eh perdón contexto de justificación sino

que ya hay como una fusión entre los contextos de eh justificación y y el

contexto de descubrimiento entonces ya no estamos separando radicalmente a partir de Kun ya no

estamos separando radicalmente estas dos esferas sino que podemos ver en Kun una

perspectiva mucho más realista más humana y que está eh analizando cómo

funcionan las ciencias desde la práctica científica real entonces en este contexto es que ya podemos ver este esta

relevancia del consenso y de los valores eh en las pretensiones de justificar el

conocimiento eh ¿qué implicaciones tuvo esta propuesta de Kun eh por un lado como les

decía ya ahora los factores históricos sociales psicológicos de otras disciplinas van a participar tanto en la

generación como en la evaluación de conocimiento y es importante tenerlos en cuenta para poder comprender cómo se dan

estas evaluaciones y cómo se genera el conocimiento y por otro lado que esto es muy

importante eh logra legitimar el análisis sociológico de la ciencia que antes se

había deslegitimado muchísimo por eh estas perspectivas más lógicas de la filosofía de la ciencia

entonces a partir de esto eh

KUN es muy relevante para eh la sociología de la ciencia y los estudios de ciencia tecnología y sociedad

precisamente porque ya no solamente se preguntan sobre la justificación del conocimiento sino que vinculan esta

justificación del conocimiento con eh los contextos de producción los fines

que tienen las eh los desarrollos científicos las innovaciones y bajo qué condiciones se realizan

entonces después de Kun ya no podemos hablar de una racionalidad como lo

pensaban los positivistas lógicos eh con una justificación totalmente

lógica y algorítmica sino que ahora tenemos modos más complejos de ver la

racionalidad y los modos de justificar el conocimiento científico

y esto también nos da una como les decía una racionalidad que es más humana más

práctica y que tiene que ver con el mundo real más que con esta lo puse yo

en el título me parece como una ilusión de del que fuera lógica

sino que ya es algo mucho más eh situado y humano y que también nos habla de la

importancia de de esmitificar las ciencias es decir ya no verlas como

como capaces de explicar el mundo eh por completo o que son neutrales

o que no tienen cierta ideología detrás sino que Kun a partir de Kun y con los

estudios de ciencia tecnología y sociedad ya podemos ver todo lo que está detrás de la producción de ciencia y

como la ciencia se hace de manera situada entonces mi intención era esa eh

mostrar como creo que actualmente ya no podemos ver a

las ciencias de manera tan neutral como antes se pretendía sino que también es

importante ser un poco críticos y poder tratar de ver qué está detrás y

cómo se produce todo esto eh pues sí espero que haya gustado y de

mi parte es todo

ale este muy padre muy interesante la la explicación y este recorrido que nos das

creo que se va viendo como paulatinamente se convierte o el mismo P

e estos cambios de paradigmas de cómo hay esa esa lucha constante y esa forma

de ir entendiendo la realidad pero ahora sí que de como ir abriendo el

abanico ¿verdad ya no nada más centrarse en esta en estas cuestiones de justificación que desde mi punto de era

como muy limitado o muy limitante para la filosofía se van a dedicar al

análisis a la lógica a la justificación cuando la filosofía pues es este esta es

también quien apoya en esta parte del contexto de descubrimiento ¿no de en ese

proceso cuando te cuestionas cuando lo que puedas estar observando empieza a generar en la mente un montón de

cuestionamientos que al final de cuentas pues conducen o es el inicio es la

semilla para para guiarnos a a un conocimiento y a lo que ahora conocemos

como ciencia muchas gracias por tu presentación este no sé si Alejandra quiera comentarnos

algo ahorita que anda aquí este si quieras comentar algo al respecto ale

Arcos sí o sea es muy interesante igual como

eh más allá del del cambio de paradigma también la forma en la que esto abre un

horizonte para el futuro de la investigación de la filosofía y de todas las ciencias sociales ¿no

en un momento yo creo que el desarrollo del conocimiento científico era muy limitado al objetivo

de ser esta razón este metarrelato de razón progreso y verdad ¿no y luego con

el cambio de paradigma hacia no sé hacia una posmodernidad diría yo se abren los caminos a no un un

diálogo tan tan riguroso tan cerrado sino que que ve otras posibilidades y

que también eso permite justamente abrir la investigación entonces eso me parece

como muy importante eh que que este diálogo se se reaperture hacia otros

horizontes muy bien muchas gracias este hay una

pregunta que tenemos aquí Ale que tiene que ver con este papel que se le ha dado

a la ciencia y esta importancia en muchos aspectos incluso se puede e como

menospreciar a otros a otros como a otras ramas de conocimiento y a

la ciencia se le da como un papel primordial y y elevado digamos ¿Por qué

creen que el conocimiento científico es tiene ese papel como un papel más

relevante que otros tipos de conocimiento

pues primero porque creo que sí es el modo más

acercado a a lo verdadero que tenemos como para llegar a un conocimiento

pero también creo que tiene que ver mucho con el papel que ha tenido la

ciencia a lo largo de la historia y principalmente desde

el desde la modernidad y el la revolución industrial o sea cómo cómo

la ciencia ha servido para generar cambios innovaciones

y también para dejar cierto eh

beneficio económico entonces pues todo eso tiene mucho que ver y aunque claro que la ciencia si es

nuestro modo más acercado a obtener conocimiento también

es un error tenerla como les decía mitificada como si fuera el único modo

de conocimiento no pienso por ejemplo en

es que está está fuerte pero eh como el intento de que la razón sea tan

dominante y tratar de eliminar como otros conocimientos como los religiosos

por ejemplo no ver esto como no como una competencia

sino como algo que que sirve de un modo

La ciencia claro que funciona para para nuestro mundo práctico pero ¿qué sucede con el mundo espiritual de los

individuos no o sea no podemos vivir creyendo que es el único modo de conocimiento válido porque nos

limitaríamos muchísimo limitaríamos muchísimo

sobre todo nuestro

sentido de vida de algún modo o sea que que ha tenido que ver mucho con

estas sociedades secularizadas en las que vivimos donde ya estamos un poco desencantados del mundo

y que la la racionalidad vista como como ese mito nos llevó como este punto ¿no

entonces creo que sí es importante

pero no es importante para toda nuestra condición humana o sea no es lo único importante para

nuestra condición humana así es coincido completamente contigo

este que incluso el que nosotros ahorita podamos estar tocando estos temas de

esta manera pues también ha tenido que ver con un proceso ¿verdad en donde nos hemos dado cuenta que la ciencia sí nos

ha brindado innovaciones ha sido de gran ayuda para el desarrollo del ser humano

pero también este hay otras cuestiones que son relevantes en el desarrollo

porque al final de cuentas somos seres integrales y pues hay que tomarnos como tales ¿verdad

h mencionas algo también importante acerca de de cómo la ciencia ha tenido

un papel dentro de de las innovaciones y de la tecnología

y y pues de pronto se espera que esta ciencia genere resultados genere mayores

recursos genere mayores condiciones este incluso hasta de poder para algunos

algunas naciones no sé si podríamos platicar un poquito acerca de de cómo

influyen las instituciones y las políticas incluso mencionabas también

que para poder generar un cambio de paradigma pues tiene que ser como un consenso

entre la comunidad científica entonces ¿de qué manera influyen estos la comunidad científica las instituciones

la política para este desarrollo de la ciencia

ahorita yo estoy trabajando de en mi tema de tesis sobre los grupos

antivacunas en el contexto del COVID-19 pero eh en un capítulo trato el tema de cómo

se desarrollaron las vacunas eh contra el COVID-19

y a mí me impresionó mucho ver como

ahora Eh la mayoría de las innovaciones en en especial en en biotecnología

están muy vinculadas eh por un lado por con los gobiernos en

especial en Estados Unidos y cómo se vinculan con las universidades

los gobiernos y cómo determinan a quiénes les dan como los presupuestos a

quiénes les dan eh no sé una beca un lo que sea ¿no que les

dé fondos para poder seguir investigando y que eso solamente es como la investigación básica pero a la hora de

de la innovación las empresas farmacéuticas ahorita tienen un monopolio enorme entonces

ese caso particular de de las de las de la industria farmacéutica y de la

biotecnología creo que es un caso muy importante a estudiar porque

nos muestra cómo está todo ese campo tan monopolizado por las empresas y cómo las

empresas tienen cierto vínculo con los gobiernos de países desarrollados y en el contexto del COVID lo

interesante es que no existió esta

este esta forma de entregar las vacunas en todos lados de

manera equitativa precisamente porque ya existían ciertos contratos con las farmacéuticas porque el gobierno tal les

ayudó eh para desarrollarla y entonces pues ahí también

entran en juego valores que son de otro tipo que ya no son solamente epistémicos

ni técnicos sino que ya estamos viendo como los valores políticos y económicos

están teniendo mucho más peso eh para la innovación y cómo bueno de esto

derivan otras consecuencias éticas ¿no también de la salud ¿para quién o sea ¿quién quién tiene acceso a la salud

y pues que sí al final eh estas cuestiones de consenso y de valores en

los en las comunidades científicas terminan teniendo más peso hacia lo

económico y lo político porque pues son las condiciones en las que trabajan actualmente ¿no al menos en

ese campo y creo que ese campo nos muestra mucho como cómo puede verse

actualmente la ciencia ya no ya no tan neutra pura y de una sola persona que se

le ocurrió una idea superbrillante sino que se trata de

todo un toda una red de actores que están ahí en la balanza entonces creo

que eso muestra cómo pueden estar implicados ahí otros

factores sí efectivamente tú lo mencionabas

¿verdad acerca de estos valores políticos y económicos que pues se alejan de estas cuestiones epistémicas

no sé si Joaquín o Alejandra quieran comentar algo al respecto

sí yo como que en ese sentido sí creo que es super importante también como que

cambiar también el constructo que tenemos eh de cierta forma eh no sé como

instalado en el en el inconsciente colectivo sobre lo que es la ciencia esta cuestión tan etérea tan objetiva

tan universal tan desarraigada de sin contaminarse por la política ni nada de

eso que es una absoluta irrealidad ¿no o sea para nada sino más bien que está tan

ha sido tan instrumentalizada históricamente para perpetuar eh la lógica del capital para perpetuar como

que el estatus quo incluso en en la misma comunidad científica yo creo que

eh nosotros eh a veces la ciencia como que está eh siguiendo perpetuando la

moda temática del occidente sin localizarse en su en sus propias necesidades ¿no también los gobiernos

como que promueven la investigación ¿para qué para para el para el mercado

¿no para las corporaciones eh y a veces hasta los multinacionales que nada tienen que ver con no sé con

territorios en nuestro caso latinoamericanos y empezamos como que a perpetuar una investigación sin libertad

sin no sé sin incluso sin soberanía ¿no sin

entender nuestro propio contexto demográfico específico y más bien como que lo que hacemos es extender la el

conocimiento popularizado que no que se desentiende en nuestra propia realidad

entonces yo creo que una de las cosas que sí es importante es tomar nuevamente una postura crítica sobre lo que

significa ser ciencia para que sea localizada para que sea como eh real en

cuestión a a lo que estamos viviendo ¿no y no perpetuar justamente los intereses

de otros lugares como que de otras culturas incluso como que eh permitirnos

ser instrumentalizados para promover como como no sé sistemas económicos o o

situaciones redituales que benefician a las corporaciones y ni siquiera nuestra

propia población entonces creo que eso es super importante también entender que la ciencia no está desvinculada de la

política no está desvinculada de situaciones sociales

sí pues ahorita justo me haces recordar como ya se está tratando de ir

modificando esta esta manera en en Latinoamérica y se está buscando el

reconocer los conocimientos los saberes este locales y poder trabajar con una

ciencia ya no tanto inclinada a lo que viene lo de Occidente y poder ir

construyendo saberes y una ciencia como lo mencionabas sale localizada ¿verdad

em Joaquín ¿querrías comentarnos algo

yo tengo una pregunta para Alex y que bueno si bien es verdad que

distintos factores políticos y económicos afectan en el contexto de producción de un conocimiento científico

si es que la justificación de este conocimiento científico está bien realizada podría ser el contexto algo

que anule la validez de este descubrimiento científico

Eh sí se entendió la pregunta a ver es como

si A ver repítela de nuevo claro la

pregunta es si un contexto de producción podría llegar a omitir la justificación en sí del conocimiento ¿okay o sea por

ejemplo no sé eh que se hayan descubierto ciertas cosas para hacer bombas atómicas

invalida el conocimiento que está que se genera respecto a los átomos en ese caso

o sigue teniendo un valor fundamental la justificación o sea desde mi punto de vista no porque

claro o sea sigue siendo parte de de este corpus de conocimiento pero eh creo

que ahí entra más una cuestión ética ¿no de cómo se cómo se aplica la ciencia y

para qué estamos haciendo ciencia que también recuer me hace recordar un libro

de de Olive que es como la ciencia por sí misma no es buena o mala ¿no o sea no

podemos decir que es buena o mala sino que ya depende de cómo la estemos

aplicando o sea es como pensar la la propia naturaleza tampoco es como buena

o mala ¿no no podemos pensar que

que algo se adapte a bueno algo fuera de nosotros como humanos se adapte a nuestras concepciones éticas

y por eso mismo no creo que invalide un conocimiento pero entra una cuestión

ética que sí hay que tomar en cuenta y que se tiene que trabajar también en

otros ámbitos creo yo pero si está interesante porque

pensando como en esta disolución del del de los contextos

o sea ¿cómo entra ahí la ética no como sí no no está complejo pero a ver qué

piensan ustedes uy a mí se me hizo como muy como un

deyabú cinematográfico a la a la a la película de Openenheim

que incluso como se mostraba ahí la escena de Albert Einstein muy muy triste

muy desolado por haber como que construido y hecho como o sea esta esta

bomba que podía acabar con la humanidad ¿no entonces y arrepentido de su propio

conocimiento y sabiduría y de todo el trabajo que se hizo pero yo creo que más bien eh más allá como que de de justo de

de polarizar a la ciencia como algo bueno o algo malo o como la construcción de la de la ética de la ciencia sería

más bien como eh visto dentro de del o sea yo creo que justo

es la forma en la que se se lleva a cabo ¿no o sea la intención per sé que a la

final como que no es una cuestión de la ciencia sino de quienes las la van a desarrollar o la van a poner en práctica

¿ya entonces cuando ya se vuelve el conocimiento práctico y justo sirve para

cuestiones políticas porque en este caso fue así o sea el conocimiento fue instrumentalizado

para una situación política que era supuestamente completa ajena a al

conocimiento per sé entonces el conocimiento per sé no tiene una función moral ni ética sino más bien la

aplicación de este conocimiento científico en la práctica se vuelve ético o no ético

y la decisión a la final está gobernada justo por quienes tienen la la posición

y el poder para llevarlo a cabo entonces yo creo que eso o sea la construcción o este diálogo ya funciona en la práctica

¿no la aplicación del conocimiento científico en la práctica y en el entendimiento ¿no de cuál es su función

más allá de lo teórico o sea más allá del conocimiento per sé s sino de cómo se instrumentaliza justo para decisiones

políticas por ejemplo

claro pregunta como si qué tanto el contexto de producción

afecta a las justificaciones y por ende el resultado final de las teorías

científicas o sea si es que el contexto de descubrimiento finalmente termina

afectando la forma en la que se construye la ciencia a nivel argumentativo puro lógico como en el

positivismo lógico o si se puede aislar efectivamente esa estructura

o no

fíjate que era algo que estaba yo también pensando en más en el sentido de que al final existe un contexto en este

caso en la actual podemos estar hablando de un capitalismo de la globalización de la tecnología y la ciencia viene y forma

parte y es una pequeña como decía ahorita de lo de Kum no es una parte de la realidad

entonces al final quizá este contexto termina por absorber esta pues a la

ciencia y al final no es tan tan libre como podríamos pensar o como lo puede

ser el conocimiento mismo ¿no el conocimiento quizás si es libre y tiene toda la autonomía pero al final la

ciencia forma parte de de una realidad y termina por absorberse a partir de los

intereses políticos económicos sociales tecnológicos un poco pensando en lo que

estabas mencionando Joaquín creo que estábamos más o menos este ideando lo mismo

¿algo más al respecto chicos o puedo ir como plantearle otra pregunta a Ale

porque al inicio hablabas de algo bien interesante eh acerca de cómo Carnap

hacía esta distinción entre los pseudosproposiciones y las proposiciones ¿no en aquel tiempo

pues era lo que para él determinaba este que era

propio de la ciencia que era todas estas cuestiones observables empíricamente

y y que no entonces aquello que se alejaba de esto de esto empírico de esto

protocolario pues para Carman era pseudoproposiciones o terminaba haciendo

la metafísica y la la hacía de lado en nuestros tiempos ahora pues en en la

actualidad ¿qué es lo que asegura que un conocimiento sea científico

tienes tu micrófono apagado vale sí sí ya estuvo ya gracias

este decía que qué fuerte pero eh bueno pienso yo

en Putnam en esta cuestión del realismo

interno o sea que creo que es como lo que más me [Música]

me gusta esa propuesta porque claro que tenemos como nos decía

con estos o sea estamos viendo el mundo en en partes pequeñas ¿no con estos

paradigmas pero también está lo que

nos determina hay hay constricciones por parte del

mundo real que van también a

influir en esta aceptación del conocimiento claro que

que como dijimos se trata también de contexto de los valores de una comunidad

científica del consenso pero siempre bajo esta

constricción del mundo natural ¿no entonces

están como estos dos polos de algún modo

ahí en tensión pero cada disciplina tiene sus métodos eh

bajo estos paradigmas y que les permiten ver el mundo desde estos puntos de vista

y yo pienso que se a pesar de que ya estemos viéndolo como con más

componentes de de que va a determinar este esta justificación cada disciplina tiene sus herramientas

sus métodos y creo yo que

aún podemos confiar en esto aunque siempre con esta

también posición crítica no de saber que la ciencia no nos va a dar todos los

conocimientos ni va a ser eh el espejo de la naturaleza dirían algunos o sea no

vamos a lograr ver todo a través de como si fuera un cristal porque nuestras capacidades humanas también lo limitan

entonces tenemos la posibilidad de obtener conocimientos con los métodos de cada

que cada disciplina tenga pero siempre hay que mantener esa actitud crítica y

también creo que se relaciona con una pregunta que pusieron ahí del público pero ahorita la respondemos entonces no

sé qué opinen ustedes ay yo quiero decir algo que justo es

importante para mí eh y que siento que también puede ejemplificar como que muchos puntos de

de lo que del diálogo en general y sí quería como que tomar esta esta pregunta

del público como hilo conductor que dice "Si la ciencia también se ve atravesada

por la política interes e intereses ¿crees que eso la lleve también a una desconfianza sobre ella misma

y y y lo que decías ¿no como que cómo algo cómo un conocimiento se vuelve

científico válido o sea aprobado yo que sé entonces yo siento que eh para

ejemplificar esto podemos tomar la FDA y cómo se lleva a cabo como la venta al

público de de ciertos alimentos y ciertos medicamentos ¿no entonces como

que digamos que la FDA es un un organismo una una institución que que

hace control de daños ¿no hace un montón de investigaciones eh para que a la final la población general no no lleve a

a comerse o o ingerir algo que pueda ser perjudicial para la salud eso no quiere

decir que sea un organismo infalible y que el conocimiento producido dentro de esta institución y las y las decisiones

que se lleven a cabo aquí sean infalibles que esa como sea la verdad o ellos tengan la verdad porque justamente

como que eh no como es un organismo una institución va

a ser falible debido a su comportamiento o está viciada por el comportamiento humano y la condición humana ya no no

quiere decir que vaya a haber como que ciertos organismos y otras instituciones más grandes que puedan afectar las

decisiones que tome este organismo ¿no regulatorio a la final entonces y y hay

algo de belleza en en el hecho de que el conocimiento científico genere desconfianza y que incluso las

instituciones generen desconfianza porque nosotros como humanos y población general no debemos 100% confiar en en

las instituciones gubernamentales o en los organismos regulatorios ¿no ver el

mundo como como en términos de verdad sino más bien ser escépticos porque eso

nos ayuda a tener una postura crítica sobre todo sobre las decisiones que tomamos individualmente y las que se

toman en la población en general entonces eso eh más allá de que de que la desconfianza sea algo bueno yo creo

que puede ser importante para que nosotros en vez de de seguir las reglas

como como sea sin ningún posicionamiento crítico como que yo creo que la

desconfianza también es importante en el comportamiento para que nosotros podamos

criticar la situación en general a la al y las decisiones que se se llevan a cabo ¿no

incluso como autogobernarnos en el sentido en el desde una posición crítica

¿no como para generar este debate

en nosotros mismos y reafirmar ciertas decisiones o por el contrario como que

tomar otra postura a nuestras propias decisiones entonces yo creo que eso es importante ¿no y y no va con la

construcción de qué es verdad o sea la final ¿cuál es el objetivo sino más bien

entender que hay una construcción de eso pero que no necesariamente es justamente

una verdad también con la desconfianza creo yo es

que puede derivar precisamente de esa creencia que

dices de o sea de no tener esa actitud crítica política ¿no o sea y de decir "Okay la FDA falló

eh está mal y alguien debería darme algo que sea una verdad absoluta por ejemplo

como sucedió en pandemia por ejemplo este con estas creencias alternativas

con estos estos medicamentos alternativos o sea y que también no sé

si sea tan sencillo tomar esa desconfianza como algo positivo cuando muchos

quieren o queremos ciertas certezas ¿no y que confiamos de algún modo en que las

instituciones nos las van a dar y cómo eso puede también voltearse

a a hacer algo muy negativo o sea está como esa tensión también de hasta qué

punto ¿no o sea quién si lo va a tomar como algo bueno y quién no

eso también

muy bien Joaquín ¿quisieras hacer algún comentario

no estaba interesante la conversación estaba escuchando

todo un tema la FDA okay este bueno coincido con con Ale

Arcos en el punto en que sí efectivamente hay que considerar creo yo

que es la ciencia y y el conocimiento científico está en construcción entonces

quizá no siempre tenemos la verdad de todo y también

pues hay que que tener claro que nuestro entendimiento y también lo mencionaba

ahorita Ale este el conocimiento nuestras capacidades están limitadas aún

cuando haya leyes en la naturaleza este que rigen el funcionamiento de x cosa

pues la verdad es que quizá actualmente por lo menos actualmente no tenemos las herramientas ni los elementos para poder

acceder a ese conocimiento por eso sí considería que que está en

construcción y que la verdad eh incluso ahorita lo que podemos llamar como

verdad pues no necesariamente lo sea dentro de 10 15 20 30 años ¿verdad

eh y en ese en ese sentido también retomando un poco lo que

hablábamos de la ciencia localizada y de cómo ahora en en Latinoamérica por lo

menos está abordando el retomar esos saberes esos saberes que para algunos

pueden ser consideradas como supersticiones nada más podría h podría

estar dentro de esos elementos que desconocemos que quizá si realmente los

estudiáramos podríamos llegar a algún conocimiento científico

no sé si ustedes crean que esto sea posible o sea digamos que la

superstición o lo que podrían llamarse ahorita saberes tradicionales o superstición puede ser como la antesala

para llegar a algún conocimiento científico

¿ustedes qué piensan

o sea que igual también es importante justo como que entender toda producción de conocimiento científico o no también

como algo continuo diálogo eh que va que es dinámico ¿no que es cambiante

entonces porque yo creo que justo una de las condiciones más limitantes de la

producción de conocimiento es es entenderlo y no criticarlo ¿no y no y no

y no deconstruirlo y no irlo actualizando al contexto histórico que que se va elevando que va cambiando

entonces yo creo que siempre es importante ir viendo el conocimiento como algo dinámico algo que muta algo

que justo se tiene que adaptar que es flexible eh esto no significa que sea justo

permisivo ¿no que vaya en contra de la naturaleza o en contra o sea instrumentalizado de una forma en la que

persuada a la gente de tomar una decisión eh importante entonces al menos

en el contexto de la salud creo que es muy importante que que la población en general esté informada

de sus de de su condición ¿no creo que a veces justo eh ese es el problema en en

el que la gente como no tiene el acceso a estas dos a estas dos verdades o a

esto a estos diferentes tipos de conocimiento ¿no y que por un lado como que eh se se muestra el tratamiento

digamos el tratamiento médico convencional como una verdad eh y como la única posibilidad y y bueno y la y la

persona no puede ejercer su propio derecho de autonomía ¿no porque no entiende a lo que se va a someter eh y

no puede tomar una decisión pero otra cosa sería como que a ver yo estoy consciente de que tengo este esta

práctica convencional como obviamente todo el mundo lo hace así y aparte de

eso también tengo no sé otra posibilidad de de curarme en casa de hacer estas cosas en casa de utilizar otro tipo de

tratamiento pero ya el paciente tiene esa decisión autonómica no le están

imponiendo no no le están imponiendo como sino más bien lo ejerce con una

conciencia yo creo que al menos en la salud eso debería ser eh como pilar

fundamental una tomar eh una decisión con respecto al cuerpo pero que sea

informada que sea consciente que sea desde el yo no desde lo que se impone a

través del modelo hegemónico tradicional o lo que eh tengo que yo eh por ejemplo

hay hay comunidades en las que su único tratamiento es el tratamiento ancestral porque no tienen acceso al a los

hospitales o sea no tienen acceso al otro tipo de tratamiento entonces tampoco están ejerciendo como una

decisión autonómica ¿no sino lo están ejerciendo a través de la carencia a

través de la necesidad entonces eso yo creo que sería importante o sea tener el panorama claro y tomar una decisión con

respecto a al la salud al cuerpo pero informada o sea consciente

muy bien muchas gracias Ale eh Joaquín ¿algo que quieras comentar Ale ¿algo que

quieras este decirnos antes de pasar el micrófono a nuestro amigo Miguel

no nada más que sí estoy de acuerdo también con Ale es un tema también delicado creo y que sí tendríamos que

tomar muchas cuestiones en cuenta pero que creo que sí en ciertos casos podría

ocurrir pero pero sí hay que ser cuidadosos con eso creo yo y más como dice al más en temas así de complejos

como la salud sí es es un tema difícil

claro respecto al tema de los conocimientos ancestrales eh no hay que

caer como en decir que no valen nada pero tampoco hay que decir que tienen un

valor similar al de las ciencias porque las ciencias tienen altos criterios para validarse entre ellos la revisión de

pares el tema de la matematización de la false habilidad que en el fondo le hace adquirir un estatus un poco mayor pero

eso no es un desdén hacia las otras sino que es un poco más segura el conocimiento científico en ese aspecto

en mi opinión muy bien muchísimas gracias felicidades

Ale por tu presentación creo que has puesto sobre la mesa eh aspectos

importantes y sobre todo nos has dado este recorrido que amplía el panorama

¿no muchísimas gracias felicidades y pues adelante Miguel gracias

¿no excelente gracias Ale y gracias chicos también ahí por por la participación antes de darle a una

pregunta que tenemos por aquí bueno dos de hecho eh primero saludamos a Mark Antino de que nos visita desde X un

saludote muchísimas gracias por andar por acá también tenemos saludos desde

eh Protectorado de Isnos en Estados Unidos Panamá así que te manda te mando

un saludote también saludamos a Daniel Gutiérrez eh se acaba de enterar el por X que estábamos en directo pero nos va a

ver este todo completo en en YouTube y pues aprovechar para comentarles que si por algo como Daniel llegaron ahí a

medias a casi al final del live no se preocupen eh queda grabadito nuestro canal de YouTube youtube.com/filosofíaen

red o si no directamente aquí debajo de Joaquín por allá este filosofianarreded.com/eureca

pueden ver las tres sesiones esta y otras dos sesiones que tuvimos de los seminarios y pues también enterarse de

la siguiente edición que tenemos en octubre con la que cerramos esta edición de Eureca 2025

eh también bueno Roberto Morales nos deja una frase que es existen constantes entre las variables de David Sarbury y

para ello eh bueno también tenemos este bueno aquí la pregunta eh de eh también

bueno nos saludó SX Robles desde X así que un saludote también y bueno vamos

con la primera pregunta de X y es no te comentan si tienes algún análisis sobre

inferencia causal y la disputa sobre la causa no sé si tú o alguno de los chicos

también guste aportar

yo sinceramente no estoy relacionada con ese tema no no no no conozco mucho el tema

em yo ese es mi proyecto de título eh

en particular hay hartos aspectos anteriores pero tiene que ver harto con el tema de cómo se descubrió que fumar

causa cáncer y cómo eso no se conseguía mediante pura correlación estadística

está yo tengo acá mano hombre preparado vale por dos que es un

poco más simple ¿qué trata los temas y está este libro que ya se mete al nivel

computacional de cómo se diseñan los sistemas para trabajar con base de datos y determinar causalidad el autor más

relevante en eso es Yude Aper pero hay otros como Woodward Glimore pero en

general son de habla anglosajona entonces ahí eso puede ser un obstáculo

pero si todo sale bien dentro de poco debería estar publicado un artículo mío

tratando el tema excelente este entonces mi querido

Mark Ampino está pendiente ahí de Joaquín y un dato curioso eh las copias son porque buscamos que los libros se

mantengan así bien bonitos en los libreros entonces este es solo para backup eh no no nada extraño solo porque

los libros Sí sí para rayarlos con tranquilidad para poderlos tener después este bien decorados en en el librero eh

Emanuel Urban Urban de este por YouTube te pregunta bueno además de que ya una

de las preguntas las leyó Ale aquí con cariño les decimos Ale y Ale 2 porque

pues están estamos como que por orden de alfabeto arcos va antes de Nava entonces

usamos esa jerarquía pero bueno ya leío una de las preguntas de Manuel pero la anterior fue bueno te

comenta si la ciencia depende del consenso de una comunidad científica y también se ve influenciado por la política que es algo que ustedes

platicaban ¿cómo se puede ver su objetividad o cómo la encontramos

pues yo creo que tiene que ver también mucho con el consenso precisamente la idea de objetividad

pero también eh con esta influencia política creo que hasta incluso puede

llegar a a tocar ahí temas de

ideologías ¿no o sea de cómo también de pronto se puede llegar a a mostrar algo como objetividad que puede

que no sea tan objetivo pero en general yo pienso que

ya pensando en en lo que les decía hace rato también de

cómo cada disciplina crea sus propias sus propios métodos de de verificación

y cómo existe esto también que nos decía Joaquín de las revisiones por pares

todos estos métodos que tienen pero

está la cuestión también de cómo estos métodos nos muestran hasta qué

punto la realidad construye nuestras nuestras posibilidades de de obtener

conocimiento entonces hay cierta objetividad en

la producción científica en términos más que nada creo yo de

consenso y estos métodos de la comunidad científica pero que también fuera de del

ámbito puramente científico está como todo esto que puede llegar a a influir

en lo que se considera objetivo ¿no pienso por ejemplo lo que les decía hace rato del del caso de los e

de estas farmacéuticas ¿no y como

se muestra eh a la ciencia y y a los y a las

innovaciones científicas como si fueran algo objetivo eh cuando pues detrás está todo esta

todos estos intereses y estos valores ¿no entonces creo que que puede como

verse desde esos dos puntos de vista la objetividad y lo mismo de hace rato mantener esa

intención de crítica esa sí siempre tratar de ver qué es lo que

realmente nos intentan eh mostrar ¿no en especial eh cuando hay

mucha influencia política o de empresas grandes ver también toda esa

qué es la objetividad en esos ámbitos o sea cómo nos muestran lo que es objetivo

y sí creo que sería como que podría verse desde esos dos puntos pero no sé cómo lo vean ustedes chicos

vea sí coincido con Ale este Ale

y abonando un poco a lo que mencionaba hay como estas estos métodos que que

rigen a la ciencia que lo hacen como que sea tan tan cuidado y que alcance esta

supremacía ¿no en los en relación a otros a otros saberes pero la objetividad estaría en esta en

esta parte en el conocimiento científico en la creación en ir este generando este

o ampliando este conocimiento pero quizá donde pierda su objetividad

no no tiene que ver propiamente con el con la ciencia sino más bien cuando la

ciencia se convierte en un producto o se convierte en una mercancía ¿no ahí es

cuando pues ya no eres responsable de esto este y ya forma parte de

instituciones económicas políticas pero al final de cuentas el conocimiento como tal creo que ahí es en donde está la

objetividad igual yo quería decir que que por

ejemplo como que si uno quiere buscar objetividad como en la producción del conocimiento pero tendría que aislar

justamente el conocimiento de las otras de las de las otras cosas de las otras condiciones o sea yo me acuerdo

supercaro de esta discusión que tuvimos en una clase de psicofarmacología donde se hizo un debate terrible y todo eso y

a la final como que el consenso era este ¿no como que a ver nosotros sabemos que

hay una intención política y y económica de las farmacéuticas sobre la sobre la

utilización de sus medicamentos ¿ya y sobre eso no no cambia el hecho de que

no sé por ejemplo el metil fenidato que es que es el medicamento que ayuda como

la concentración o los inhibidores de la recaptación de la serotonina van a inhibir la recaptación de la serotonina

o sea ese conocimiento aislado de todas esas otras condiciones no va a variar no cambia entonces lo que se sería como

interesante decir que tal vez el objetivo es justo lo que lo que lo que se produjo dentro del laboratorio y lo

que determinó y lo que echó ¿no o sea la investigación pero aislado de justo cómo

se va a instrumentalizar ese conocimiento y ese producto sobre la

población en general ya en cuestiones prácticas entonces porque es es eso aislado ¿no tome en

cuenta por ejemplo que los médicos luego van a sobrresetar este medicamento para tener más dinero

que que van a tener como que estos intereses políticos que van a ayudar como que también a los gobiernos más

grandes que se va a causar como un un sinónimo de condiciones sociológicas más

bien en la nueva generación de niños medicados con metilfenidato yo que sé se entiende entonces a la final único

objetivo sería como eso que se produjo ese conocimiento que se produjo aislado

de todo lo demás y nada más porque de ahí todo lo demás sigue otra lógica ¿no

es que ahí también hablas un poco o sería hablar un poco de lo que es el acceso al conocimiento ¿no tal cual que

al final del día hay muchos por ejemplo cuando se publican papers ¿no papers que salen bajo paywalls hay papers que que

salen este candade este que no los puedes debatir entonces va por ahí ¿no y nada más como un comentario ahí este un

poco matizado en bueno ahí Roberto Morales nos comenta en YouTube que bueno está de acuerdo con los consensos está

de acuerdo con lo de los consensos pero él piensa que los consensos científicos son cuerpos colegiados napoleónicos con

el fin de monopolizar la verdad defender verdades estructuras posiciones de poder etcétera etcétera a esto a mí me viene

justo el día de ayer vi un video ya tiene unos días que que salió del robot de Platón que hablaba un poco de la

cuestión del canal de Revol de Platón que hablaba un poco de la cuestión de esto de la bola nueva de que salió que

encontraron en Colombia que no sé qué de que supuestamente es alienígena que bla bla bla pero explicaba un poco que cómo

funciona lo de los consensos que nosotros a lo mejor cuando pensamos en consensos científicos nos imaginamos que

es un tipo cónclave o es un tipo concilio que está la gente reunida y se pone debatir y a ponerse de acuerdo si

esto está bien si esto está mal si esto es correcto o no pero realmente un conceso científico es algo que evoluciona a lo largo de los tiempos o

sea tú presentas por ejemplo Ale Nava presenta hoy una teoría y y a lo mejor

van a pasar 10 15 20 años en lo que su teoría se comprueba o no y no fue porque

hubo hubo una reunión para ver si lo que decía Lenab era correcto sino porque desde los pares empezaron a analizar eh

si se podía replicar su experimentación si se analizaba la metodología y vas como replicando replicando replicando

hasta llegar entonces y este consenso en donde una comunidad científica mundial

global acepta o no esta postura ¿no se hablaba por ejemplo de la teoría de simplemente la la de la evolución ¿no

cuando la presentó este Darwin no fue como que a los dos días se reunieron los científicos y dijeron "Sí todos venimos

del chango." Sino que evidentemente fue pasando el tiempo hasta que se llegó a un acuerdo porque lo replicaron y lo

comentaron entonces creo que ahí también cuando imaginamos consensos no es pensar esta gente que se reúne en un club de

Tobi sino realmente ver que se tiene que replicar pero a partir de justo lo que dice Ale ¿no que cómo eh

no este qué tanto facilidad tenemos acceso al set conocimiento porque si postula una teoría alenaba y su teoría

sale en un paper que está candadeado y que solo un cierto grupo de personas va a poder acceder evidentemente pues esto

no se puede replicar y esto no se puede compartir de ahí la importancia del acceso abierto de ahí la importancia de

cómo está replicando estos estos conocimientos a partir de una distribución más gratuita pero bueno

aquí Emanuel igual creo que entrando al Bati y te agradecemos mucho Manuel que estás por acá viene eh te replica a ti

Ale un el conocimiento tampoco has aislado muchísimas gracias Eman nos encanta échale tu carnita al debate

sí por supuesto y es lo que yo les decía ¿no como que lamentablemente no se va a poder aislar como que una cuestión de

todo lo que significa todo lo que se perpetúa incluso como que quién la produce porque yo también digo como

estos descubrimientos de la final han sido financiados ¿por qué o sea como que se produjeron

bajo qué condiciones ¿no o sea bajo qué financiamiento bajo qué intenciones

entonces justo no es es es esto ¿no como no se puede aceptar que no esté

vinculado ¿no entonces por eso yo en algún momento decía eh que no se puede

desvincular a la ciencia de lo político como que uno cree que está desarraigada

que es etera que es funciona por sí sola pero no es así

lamentablemente no sé si lamentablemente de hecho como creo que más bien como que

esta complejidad le otorga como una dimensión una multidimensión muy muy compleja y muy rica y muy importante y

creo que la final lo lo esencial es creo que quienes quienes

producimos o bueno yo creo que a la final todo el mundo está indirectamente relacionada con la producción del

conocimiento científico más bien como que sea la persona eh responsable de cómo se

cómo se lleva a cabo en el sentido práctico cómo cómo funciona dentro de la

población cómo actúa eh cómo se la utiliza también ¿no en el

en este sentido y y siempre como que no aceptarlo de una forma acrítica ¿no sin

criticarla sin separarla de sus condiciones eh socioculturales

económicos demográficos eh biológicos y eso ¿no yo creo que tal vez como en el

sentido más puro eh la ciencia es esto ¿no como que lo que se produce en el

laboratorio fuera incluso eso también es un sesgo yo creo como que por qué porque

también otras formas de producir eh conocimiento también significan ciencia entonces incluso esa premisa estaría

incorrecta ¿no sería sería sería injusta

y antes de de leer un comentario aquí de de Roberto creo que entran las dos disyuntivas ¿no de la investigación que es la parte hacerlo por fuera hacerlo

sin un apoyo al final pues sí es bonito a lo mejor produces contenido y conocimiento pero pues como investigador

de qué vives ¿no al final del día ¿cómo cómo llevas a cabo la investigación o sea desde algo poniéndolo en la ciencia

desde acceso a equipo desde acceso a experimentación y demás es costoso y necesitas o sea no por más que quiera eh

no lo puedes crear tú solo pero viene la contraparte de que evidentemente si te financia una institución desde lo

académico hasta una institución privada pues obviamente vas a estar sesgado

porque no puedes aunque sea ético de tu parte de decir que encontrastes que en la Coca-Cola es

mala pero está financiando la Coca-Cola es muy tópico pensar que la Coca-Cola va

a permitir publicar libremente el paper en donde eh va a decir que no no o sea creo que cuando están los intereses de

por medio comerciales como dice aquí ahora sí cogiendo el comentario de Roberto eh poderoso Caballeros dinero

los científicos en ocasiones son empleados asalariados de los empresarios amigos del comercio los ricos etcétera y

complementando también algunos científicos se manejan con criterios corporativos y sociedades anónimas no creo que la sociedad anónima permitiría

bueno no tanto la sociedad anónima ¿no una una asesino una sociedad anónima al final del día pues es algo que tiene un

interés un interés comercial político etcétera y sí conlleva muchas

situaciones ¿no quería se des apostar tiene que ser un científico de prestigio que firme un contrato y que diga que lo

que va a encontrar es libre para publicar sin más allá porque si vamos si

va un simple mortal y quieres ponerte con estructuras en el contrato y y que si encuentras x o y cosa no te van a

dejar ¿no creo que aquí desafortunadamente tenemos esta esta vertiente ¿no y como pues sí los

conocimientos a veces van siempre salen o de un privado netamente privado que

que tiene no tiene un interés tal cual o de que fue un amor propio que hiciste tú y que lo descubriste a través de de la

nada ¿no una universidad que no tenía un interés proteger o algo así pero por ejemplo si ahorita vamos a lo que está

pasando en Estados Unidos si es si es Harvard y tiene interés y lo publica un

estudiante extranjero pues evidentemente no va a tener las facilidades en la universidad americana de publicarlo por

todo la situación política que hay ¿no pero no sé ustedes cómo lo lo ven lo comentan y para ir si quieren

redondeando también la charla

l B bueno pues yo creo que

todas estas cuestiones que que comentan tiene que ver con con la labor de la

filosofía de la ciencia ¿no o sea la filosofía de la ciencia al final viene y agarra estos elementos para poderlos

estudiar y cuestionarlos y analizarlos y precisamente pues ir a ir generando un

consenso para poder hablar de la objetividad de la ciencia considerando estos elementos que pues que están

presentes ¿no este pero volvemos un poco a lo que comentábamos

hace un momento la verdad es no la podemos tener seguimos como en este en

esta construcción y tanto la filosofía de la ciencia como los la ciencia o

otros incluso otros saberes pues estamos inmersos en este contexto

sociocultural eh político económico que al final

también genera todas estas incertidumbres estas dudas

que que nos llevan van a seguir estudiando y a seguir este generando conocimiento

incluso cuestionar los mismos métodos que emplea la ciencia

o sea es como ese trabajo continuo y quizá hablar de una objetividad

este tajante como verdad absoluta pues es mm pues complicado ¿no estamos

ahorita precisamente con la presentación de Alenaba cómo se ha ido modificando la

forma de hacer ciencia cómo se ha ido cuestionando lo que estaba en algún

momento presente claro y pues seguimos en el proceso creo que es lo elemental y

es lo bonito de de trabajar la investigación

y para empezar para decir que es la verdad ¿no

ale eh Joaquín si quieres antes si quieres de vamos con Joaquín y de ahí ya vamos con con Ale con las Alex para

cerrar claro igual en ese sentido la importancia de revisión de padres y de

que se comparten conocimiento científico habría que preguntarse hasta qué punto

las editoriales científicas como El Seevier y otras son en verdad obstáculos

para el conocimiento científico en vez de ayudar a afianzarlo por así decirlo

creo que es un tema interesante de estudiar ¿no justo creo que bueno ahorita

hablando de editoriales ¿no al final del día para poder publicar por allí te piden cierto rango cierto ranking cierto

cierto estatus porque si va un simple estudiante por más que haya encontrado la cura o sea la cura del cáncer eh y lo

va y lo comprueba si lo lo va y lo quiere publicar si no es que va avalado por alguien si no es que va o tiene un

ranqueo de ciertas publicaciones ya atrás en su ha pues simplemente lo ignoran ¿no entonces ahí quedan quedan

desvinculado para ello también hablando de esto de los ranking hay un movimiento que se llama Dora este es algo de es es

en Estados Unidos que busca justamente darle un giro ético a las investigaciones en donde ya las eh al

investigador se le evalúe no solo por los papers publicados sino por las mentorías por los coaching eh por los

avances que hace o sea por otras diferentes métricas que sumen a al perfil del investigador y no más allá

solo de los papers bueno de hecho sincer comercial pero filosofía en red la revista está inscrito a este manifiesto

que busca precisamente y acaba de sacar eh hace la semana el miércoles más o menos este acaba de duele de publicar de

actualizar unas recomendaciones que le hace precisamente a las editoriales y de ahí que lo eh delega y que lo canalicen

a los investigadores y a los grupos de investigación pero justamente hablan de esta de cómo ver a los a los

investigadores más allá de este número de publicaciones que es simplemente como se desevalúa ¿no y verlos de una forma

integral para entonces sí cada publicación y cada intento de publicación o cada intento de

descubrimiento que quieran hacer pues no pase esto que pasa con con estos obstáculos que buscan pues simplemente

premiar a aquel que está pública y pública o aquel que simplemente va en una práctica no ética va juntas a un

investigador viejo para que te pegue como coautor y puedas publicar en una revista muy elevada porque vas avalado

que se coautoría con con x científico o x autor ¿no entonces ahí sí hablar como

de estas reflexiones y hablar también la parte de analizar las publicaciones científicas que leemos que no leemos y

que hay detrás de ellas ¿no eh Ale Arcos igual para para ir cerrando

a ver yo como comentario final diría que que hagamos o sea que que no se no nos

podemos pensar fuera del del sistema porque sería pensarnos pensar que hay un

sistema ¿no entonces siempre como que eh más bien eh trabajar dentro de nuestra

propuesta individual y luego extenderlo hacia lo colectivo esta democratización del conocimiento que implica justo ver

todas las condiciones que nos pueden limitar eh ser consciente de este sistema que sigue la lógica del mercado

del capital y más bien como que eh hacer una una promulgación eh que vea estas

condiciones ¿no sea consciente de las condiciones materiales en las que se se lleva a cabo y que justo nosotros

construyamos una propia eh ética y una propia moral que sea responsable ¿no sea

conscientemente responsable de lo social eh del de nuestro posicionamiento

eh de la cuestión cultural eh que no se siga como perpetuando el estatus quo y

que nosotros seamos parte de eso sino más bien que seamos este eje de cambio

que pueda producir un conocimiento democratizado que ayudemos a a dar el

acceso ¿no y que también como no sigamos la misma lógica del mercado como que en

una posición inconsciente sino más bien en una posición crítica radical y y que

es productora ¿no de un cambio

individual que se extienda eso excelente alecos gracias y bueno para

cerrar sí

no está se me hace como de algún modo triste esto que comentan también de las de la de las revistas y de

quién tiene acceso al conocimiento porque creo que ya se están como

cerrando mucho las condiciones que tienen los investigadores ¿no

ya se está como haciendo parte de de un sistema eh del que ya creo que ya

no podríamos cambiar ¿no parece que que se encamina a a que así funciona la

investigación y que también ya no podemos pensar en sujetos aislados

haciendo investigación como decía Miguel Ángel ¿no

sií o sea hay un vínculo muy estrecho entre ya ciencia ciencia y tecnología

entonces estos instrumentos este presupuesto o sea creo que se va cerrando poco a poco y es triste

pero también habría que pensar en formas ¿no de de llevar de hacer conocimiento

que creo que filosofía en la red es una de las formas en las que esto se puede llevar a cabo un poco por fuera del de

lo institucional como lo hemos tratado de hacer en el grupo de investigación y que pues eso es como también una forma

de rebeldía ¿no eh ante esa ante ese sistema que que ya

nos está encerrando poco a poco pero sí sería con lo que concluiría

no gracias Ale este pues gracias a todos los que nos acompañaron eh nos acompañan y nos acompañaron igual como le decíamos

al buen Daniel este nos pueden bueno todo el evento queda grabado así que lo pueden

lo pueden volver a mirar y también tienen otras dos sesiones con justo estas dos chicas de acá con Alena eh con

Ale Arcos y con Bea este que también participaron en Eurocasy para que ustedes las puedan ver y pues puedan

redondear un poco el seminario de lo que va y la siguiente sesión de seminario es en octubre así que esperen eh lo pueden

ver ahí en la página web que está abajo de Joaquín o si no de todos modos en nuestras redes sociales lo compartimos

siempre eh unos días antes para que ustedes puedan agendar eh pues sin más agradecerles a todas y a todas eh un

gustazo tenerlos por acá y darles la publicidad que la siguiente semana viene una sesión de Nepantla nuestro seminario

de filosofía latinoamericana a la misma hora por el mismo canal así que si están aburridos y no tienen nada que hacer a

las 12 del mediodía de Ciudad de México del siguiente sábado no duden en acompañarnos en una edición más también

de nuestro seminario inepante pues gracias chicos gracias a a todas y a todas y nos vemos muy pronto

gracias a todos en un mundo conectado bajo un cielo

digital las mentes se encuentran en un plano virtual desarte se pregunta si

puede confiar en lo